Zum Beispiel zu erfahren, ob es sich bei der ganzen Geschichte jetzt um Untreue gehandelt hat. Oder nicht.

Ja klar. Aber gegen Tierversuche protestieren, richtig?

Wie meinen?

Im Interesse der Wissenschaft (= Auslegung des Tatbestands der Untreue) möchte der Herr den Versuchskaninchen (= den Angeklagten) zumuten, noch ein weiteres Verfahren (immerhin das dritte) über sich ergehen zu lassen. Meines Wissens existieren mehrere Gutachten von Rechtsprofessoren, die teilweise genau das Gegenteil aussagen. Die Versuchskaninchen sollen das also bis zum bitteren Ende ausbaden? Man kann von den Jungs halten, was man will, aber das, das finde ich wirklich nicht in Ordnung.

Mein Mitleid mit den Herren hält sich in durchaus überschaubaren Grenzen. Abenteuerliche Sichtweise, einen Prozess als Experiment oder als Tierversuch zu sehen. Es geht darum, eine elementare Frage verbindlich zu klären. Das sollte eigentlich nicht nur im öffentlichen Interesse, sondern auch in dem der Justiz liegen. Stattdessen sagt man: Irgendwie war das zwar nicht ok, weswegen die Jungs auch ein bisschen Strafe zahlen müssen. Aber was und wie es nicht ok war und warum es nicht ok war, will man dann lieber nicht so genau wissen.

Der Grat zwischen Rache und legitimem öffentlichen Interesse ist schmal. Und Rache als Motiv der Strafverfolgung haben wir vor ca. 2-3 Jahren abgeschafft, glaube ich. Mit der Wahrheit ist das auch so ne Sache, lass mal 10 Leute für 10 Minuten in einen Raum und lass Dir danach beschreiben, was jeder gesehen hat. Und was die Gefahr unmotivierten Umsichwerfens mit Unternehmensgeldern in Zukunft angeht, kann ich Dich beruhigen, die Verträge der Manager sehen nunmehr vor, wann sie Abfindungen kriegen und wie die sich ermitteln. Ich wage zu bezweifeln, dass irgendein deutsches Gericht nochmal über ein Mannesmann II entscheiden wird. Daher wird die Wissenschaft nicht zu sehr unter der Einstellung leiden, denke ich.